信息来源：https://www.sciencenews.org/article/nobel-prize-discoveries-not-all-science

当卡塔琳·卡里科在2023年10月凌晨3点接到来自瑞典的电话时，她以为这是一个恶作剧。这位生物化学家因其在mRNA技术方面的开创性工作获得诺贝尔生理学或医学奖，这项技术后来成为COVID-19疫苗快速开发的关键基础。然而，卡里科的获奖也凸显了一个长期存在的问题：诺贝尔奖虽然代表着科学界的最高荣誉，但其认可范围和评选机制却存在显著的局限性和偏见。

诺贝尔奖自1901年设立以来，一直被视为科学成就的最高殿堂。然而，这个以阿尔弗雷德·诺贝尔命名的奖项在表彰科学贡献的同时，也在无形中塑造了人们对科学天才的定义，并将大量重要的科学工作和研究人员排除在外。

结构性限制造就的认知盲区

诺贝尔科学奖的根本问题源于其结构性限制。该奖项仅涵盖物理学、化学和生理学或医学三个领域，这在19世纪末或许能够涵盖大部分重要科学发现，但在当今科学高度分化和跨学科融合的时代，这种分类显得过于狭窄。

生态学、海洋科学、气候研究、地质学、计算机科学、数学等众多对人类社会发展至关重要的学科，都被排除在诺贝尔奖的认可范围之外。这不仅意味着这些领域的杰出科学家无法获得最高学术荣誉，更重要的是，它影响了公众对科学重要性的认知。当人们谈论"诺贝尔奖级别"的发现时，实际上是在用一个有限的标准来衡量所有科学成就。

每个奖项最多只能由三人分享的规定，进一步加剧了这种限制性。现代科学研究往往需要大型团队的协作，一项重大发现可能涉及数十甚至数百名研究人员的贡献。然而，诺贝尔奖的评选机制却将大部分贡献者排除在外，只认可少数被认为是"关键人物"的研究者。

这种做法不仅不公平，也与现代科学研究的实际情况严重脱节。以卡里科的获奖为例，虽然她在mRNA技术方面的贡献毋庸置疑，但COVID-19疫苗的成功开发涉及了全球数千名科学家、工程师和医务工作者的努力。将这一成就归功于少数几个人，无疑是对科学本质的误解。

人口结构失衡折射深层问题

2023 年，生物化学家卡塔琳·卡里科 （Katalin Karikó） 成为为数不多的获得诺贝尔生理学或医学奖的女性之一。© 诺贝尔奖外展。摄影：Nanaka Adachi

诺贝尔奖获得者的人口统计数据揭示了更深层次的问题。自1901年以来，在所有科学奖项中，女性获奖者的比例极低。在生理学或医学奖的历史上，卡里科仅是第13位女性获奖者。在物理学和化学领域，女性获奖者更是寥寥无几。

种族多样性方面的情况更加严重。在所有诺贝尔科学奖项中，只有一名黑人科学家获奖——1979年获得经济学奖的W. Arthur Lewis。这种极度缺乏多样性的现象，不能简单地用科学能力或贡献的差异来解释，而是反映了科学界长期存在的结构性不平等。

地理分布方面，诺贝尔奖获得者主要集中在美国和西欧等发达地区。虽然这在一定程度上反映了这些地区在科学研发方面的历史优势和持续投入，但也暴露了全球科学资源分配的不均衡，以及诺贝尔奖评选体系对某些地区科学贡献认知的局限性。

这些统计数据背后是更复杂的社会现实。哥伦比亚大学社会学家哈丽特·扎克曼指出，代表性不足群体在科学职业发展过程中面临着系列障碍，这些障碍使得他们难以进入能够产生"诺贝尔奖级别"发现的研究环境。从教育机会到研究资源的获取，从职业发展路径到学术网络的建立，系统性的不平等在每个环节都在发挥作用。

评选机制的内在偏见

诺贝尔奖的评选过程虽然力图保持客观公正，但其机制本身就带有某些偏见。首先，提名权限制在特定的学术机构和个人范围内，这就决定了只有已经在主流学术圈内具有影响力的研究者才更容易被提名。

其次，评选委员会成员主要来自传统的学术精英阶层，他们的知识背景、价值观念和判断标准不可避免地会影响评选结果。虽然评选过程有多重审核机制，但这些机制并不能完全消除偏见的影响。

从提名到最终获奖，整个过程可能长达数十年。这种漫长的等待期意味着，只有那些在学术界具有持久影响力的研究者才能最终获得认可。然而，这种持久影响力本身就受到多种因素的影响，包括研究者的性别、种族、所在机构的声誉、个人的社交网络等。

更重要的是，诺贝尔奖倾向于认可那些担任实验室负责人的科学家，而忽视了其他重要贡献者。2024年诺贝尔生理学或医学奖得主维克多·安布罗斯就公开表示，他的妻子罗莎琳德·李作为实验室管理者，对获奖工作做出了同等重要的贡献，但由于她没有独立运营实验室，因此没有获得应有的认可。

科学传播的双刃剑效应

尽管存在诸多问题，诺贝尔奖在科学传播方面发挥着不可替代的作用。该奖项能够将复杂的科学发现转化为公众能够理解和关注的新闻事件，从而提高整个社会对科学的关注度和支持度。

许多获奖者都表示，诺贝尔奖为他们提供了前所未有的平台来向公众解释自己的研究工作。安布罗斯就提到，获奖后几个月内，他谈论自己研究的机会比之前整个职业生涯都要多。这种公众关注对于提高科学素养和促进科学文化的传播具有重要意义。

然而，这种传播效应也存在负面影响。诺贝尔奖的巨大影响力可能会导致公众对科学产生扭曲的认知，认为只有获得诺贝尔奖的研究才是真正重要的科学工作。这种观念不仅忽视了大量同样重要但未获奖的科学贡献，也可能误导年轻科学家的职业选择和研究方向。

此外，媒体对诺贝尔奖的报道往往过分强调个人英雄主义，将复杂的科学发现简化为少数天才的个人成就。这种叙述方式虽然便于传播，但却与现代科学研究的集体性质相矛盾，可能会影响公众对科学工作本质的理解。

寻求更包容的认可机制

面对诺贝尔奖存在的问题，科学界正在探索更加包容和全面的认可机制。一些新的科学奖项开始关注团队贡献、跨学科研究和来自发展中国家的科学工作。例如，突破奖和其他一些私人资助的科学奖项，在评选标准和程序方面都试图克服传统奖项的局限性。

同时，越来越多的声音呼吁改革现有的科学评价体系，不再过分依赖单一的奖项或指标来衡量科学价值。一些学者提议建立多元化的认可体系，能够更好地反映现代科学研究的复杂性和多样性。

然而，改变根深蒂固的制度和观念绝非易事。诺贝尔奖作为一个拥有超过百年历史的机构，其变革不仅涉及技术层面的调整，更需要整个科学界价值观念的转变。

科学史学家指出，真正的改变需要从教育系统开始，培养更加包容和多元的科学文化。只有当我们开始重新思考什么是科学卓越，如何定义科学贡献，以及如何构建更加公平的评价体系时，类似诺贝尔奖这样的机构才能真正发挥其促进科学发展的作用。

诺贝尔奖的价值不应被完全否定，但我们也不能盲目崇拜。在继续欣赏这一奖项为科学发展所做贡献的同时，我们更应该反思其局限性，并努力构建一个更加包容、公正和全面的科学认可体系。只有这样，才能真正实现科学的民主化，让所有对人类知识进步做出贡献的人都能获得应有的认可。