主持人语

4月底的夜晚，一位老师发来消息，问我是否认识某平台的编辑，指出他们刊发的文章可能由DeepSeek生成，并标注了其中不符合史实的地方。在我帮忙联系的时候，他问我，你们有收到运用DeepSeek写作的稿件吗？我陷入沉思，我知道DeepSeek生成的文本可能离我们很近，也自认可以看出文章的“AI感”，但我没有考虑过，如果有人借助它输出了真假混杂的内容，对于研究对象缺乏了解的我们，如何在语词之外，识别孰真孰假呢？

这位老师的问题，最终得到了解决，但我的思考没有停止：如何看待DeepSeek创作出（或深度参与）的批评文章的合法性？DeepSeek给当代文学批评，带来了哪些影响？好的文学批评，应当具备哪些特质？这些是DeepSeek或者说人工智能无法代替的吗？

感谢《当代作家评论》李桂玲老师、中国艺术研究院李静老师和《南方文坛》李北京老师的支持，他们的很多时间，都在看稿、审稿、改稿、校稿。希望他们的经验与分享能够给予大家点滴帮助，也希望我们能以更从容的心态，面对DeepSeek、面对外在环境、面对自己的内心。毕竟，DeepSeek不会焦虑，而需要缓解情绪的，也只有我们自己。

——李杨（《扬子江文学评论》编辑）

在“隔”与“不隔”间的追问

文/李桂玲

现代文学传统中有一脉，讲求“贴”着人物写，沈从文可为代表，其理论内涵人所共知，在此不赘述。当代文学批评也是如此，面对作品，如何贴近观察，物我同一，深度共情，再化而为文，讲究的正是与作品的贴身肉搏，其核心是评论者与作家在情绪情感上的“不隔”。那么问题来了，今天的Deepseek这类人工智能工具，在参与文学批评写作时，还能否与作品贴近，还能否与作家共情？甚至是否还需要与作品贴近，需要与作家共情？

在回答上述问题之前，我们先回到眼前的现实问题中，即作为一名编辑，能否看出一篇评论文章是人写的，还是用人工智能工具写的。我想可以从几个方面来看这个问题。仅就个人工作经验来说，如果一篇评论文章完全或占比极高地由Deepseek这类人工智能工具主导完成，有经验的编辑是一眼就能看出的。因为这类文章表面上的四平八稳、滴水不漏、大而化之等面目，很容易就暴露出其追求文章的齐整与面面俱到的“机心”，这类“机里机气”的人工智能合成文，因为不能呈现明显的行文个性，好像说得很有道理，实则经不起细节推敲，甚至因为“看上去很美”而容易被识破。如果一篇文章的创作，人工智能工具起的是辅助作用，如资料查找与对比，文章框架搭建，或普遍性问题的咨询参考等，这类文章是不易辨别的。而且这种写作方式与借助互联网查找资料而完成的传统评论写作方式非常相似。因此也可以说，这类人机合作且由人主导的文章，是不易识别的。从使用工具的角度来说，也不能完全划归为人工智能合成文。也许还有一种情况，比如依靠向人工智能工具不断提供语料素材，不断进行定向提问磨合之后，根据其生成的问题点与思辨角度，结合人的主动思考，由人主导完成一篇评论文章，那么可以说，这样的文章和人工智能合成文已经不是一个层面的概念，也没有必要去辨别它是不是人机合成的文章了。因为，机器只是提供了思考的角度和层次，接下来如何选择，又怎样开展深度思考，都是由人完成的，已经是人主导下的自主创作。这就如同一个人阅读了一本书，从中得到灵感与思路，从而写出一篇文章相类似，工具起的只是参考与触发作用。

今天，人们对人工智能的敌意，主要还是来自其对外在资料的借鉴与变形使用，认为不是自主生发的内容，就没有独立的主体资格，就不配具有独立身份。我想，自古学习就是在不断借鉴，读书是为了知晓前人或他人的思想，进而对当下、对自身的思考与写作起一定的参考作用。既然如此，运用Deepseek这类人工智能工具进行海量信息的查找、筛选，进而借鉴为自身的思考基础与创作基础，又何谈人的主动性丧失，又何谈机器取代人？

或许目前可以从写作主导者所占比重的角度，来进一步分辨这一问题。如果评论文章的写作者只提供一个题目或写作方向、写作框架，其他内容全部由人工智能工具生成并填充，那么这样的文章可以判定为“机生文”，就目前的规章制度与学术伦理规范来看，这类文章不被报刊采用也是合当下之情、符当下之理的。因为，在目前时代环境下，“机生文”品质还太低。但是，再过五年、十年、二十年，随着人工智能技术的不断变革，社会意识与社会规范、网络伦理与法律条文等不断变化、完善后，如果“机生文”的品质不断提升，能够与人类思想高度契合，到那时，也许我们当下的这种情况会有大的改变，甚至反转。届时可能“人机共创文”会成为主流，而编辑们对投稿文章的判断标准和工作流程会随之发生变化。这也就推翻了我们今天在此讨论的议题，使其失去意义。甚至，我们可以更大胆一点预测，未来的文学创作、文学阅读、文学评论，会出现新的适应时代需求的生产机制、接受机制与评判标准。也许传统的创作、发表、阅读、评论模式会被抛弃，文学作品将以我们无法预料的形式存在，人们的阅读途径与阅读习惯也与当下殊为不同。而文学评论存在的作用，也许不再是“贴”着作品走，帮助读者理解作品、实现评论者个人的学术成长、完成科研体制的研究任务，而是作品完成后可以由系统自动生成的附属品，或者根据读者意愿可个性化定制的机生解析文、概要文、二创文等等。但就目前情况来看，我们仍将以人的意志为主导，来设想未来的人机关系，推想文学批评的未来场景。目前，人类所期望的好的“人机协作”，应该是要减轻人的工作压力，提高学习效率，打破材料壁垒，提供新的认知视角，更好地激发人的想象力与创造力。因此，好的“人机共创”，应该是打破固有观念，拓展思维边界，生发新质想象，给已知一些未知的方向和勇气。

近一二十年来，面对纸质出版的日渐式微，我们原本以为是电子技术的普及伤害到纸媒市场，只要把纸质内容进行电子化转化，就能重新赢回读者，重新占领市场。但可见的结果是，纸质出版的电子化程度在逐年提高，甚至出现了无纸化的电子报刊，可人均年阅读数据却在持续下滑。中国社会逐步进入读图时代，又在不到10年的时间里进化到视频时代，图像、短视频、网络短剧等对图书阅读造成的冲击一直在加强，甚至到了致命的程度。人们的阅读习惯已然开始发生重大变化。据相关数据显示，大约自21世纪第一个10年开始，可查证的世界人均阅读数值在达到一个高点后，开始断崖式下降。可以说，文学作品的写作、图书的出版、专业人员的评论与读者的阅读已然开始发生明显断裂，各说各的，各玩各的，圈层化、小众化成为不争的事实。传统的纸质出版、线下阅读等在今天的式微，自有其深刻的原因。科技的创新、媒介的普及、工具的迭代，都能将原来的文学生产机制和阅读习惯轻易击碎。人的需求不再是自发性的、自控性的，而是被身后庞大而看不清面目的经济发展、科技进步、工具创新等影响着，操控着。

尽管当前有着传统阅读写作习惯的人群还在，数量也仍然可观，但是随着科技的加速迭代，习惯于在智能科技时代里生活、写作、阅读的新世代人群，必然会产生新的写作阅读习惯，甚至文学所承担的书写人性、记录世事、表达情感等使命，都将发生深刻改变。人类纾解情绪、记录思想、愉悦精神、学习知识的方式，也许会有更多我们当下无法想象的新方式与新载体。从这个角度来说，我们今天所讨论的、所担忧的、所要寻求破解之道的问题，都将随之烟消云散。在此影响下，文学在未来可能为满足一部分人的个性化需求而呈现出不确定、不唯一、无边界、定制化的形态。而文学批评也将随之跌宕起伏，或隐或显，跟随指令，完成既定任务。

可以预想，伴随AGI（通用人工智能）社会通用场景的不断扩大与深化、人机合体实验等的推进，世界的未来未必会沿着当前预设好的路径前行。“人机协作”将向何处发展，目前无人知晓。深受其影响的文学创作与文学批评未来又将向何处去，亦无法预料。

（作者系浙江越秀外国语学院兼职研究员，《当代作家评论》副主编）

图片来源：pixabay